Bildanalys av Louise Lawler,
1. Vad innehåller bilden/filmen? Beskriv så detaljerat du kan (färger, saker, former, ljud, ljus m.m.)
Det ser ut som att fotot är tagen i ett konstgalleri. Konstverket är starkt belyst av en massa lampor som sitter på taket. Självaste konstverket är omgiven av en grå vägg. Vitt tak med ett par lampor. Ett beige trä golv som är omramat ungefär av ganska hög trälist liksom väggen också är. Det står en dörr längst bort i den vänstra kanten med en telefon fast påväggen. Nu till den stora anslagstavlan som sträcker sig från kant till kant och sitter ungefär i mitten av hela väggen med en massa tomma uppsatta tavlor som är svarta på sina sidor.
2. Vad kommer du att tänka på när du ser bilden/filmen? Känslor, minnen, något annat du sett/hört? Varför tänker/känner du det tror du? Vad tror du konstnären vill säga med bilden/filmen? Varför tror du det?
Själva utställningen känns tomt vilket får mig att tänka på tomhet och tråkigheter som finns i denna värld för vissa. Det påminner mig om skolan när man va liten att det inte fanns mycket att göra i skolan men utanför så fanns det en massa saker och göra. När man ser på bilden ser den bara tom ut men utanför den tomma anslagstavlan finns det en massa saker att upptäcka. Det kan också föreställa en vardagsliv för en tråkig person varje dag är lik den andra ordning och reda på ett dåligt sett. Allt är bestämt och planerat så att det liksom blir tråkigt. Att man kanske inte har något riktigt liv bara en massa tråkigheter. Eller skulle den kunna föreställa helt tvärtemot att man är helt fri i livet och kunna göra vad man vill, ingen stress, inga ledsen eller tråkigheter bara att man känner frihet. Friheten i tomma snöiga nordpolen. Bara vitt överallt.
4. Vad tycker du om bilden/filmen? Varför tycker du så?
Jag tänker hur kan detta vara konst. Det är ju bara skit. Jag skulle själv kunna hitta på något som att spika upp en trasig i ett känt galleri dator skärm lägga till ett konstigt namn och så rullar pengarna in. Allstå man blir så arg att något sådant fult kan ens visas för någon även fasat vad man än hittat på att det liknar eller påminner om. Hur än de får igång andras tankar så är den fortfarande ful och onödig. Jag tror bara rika spelar att de förstår något för att visa sig att de kan något om konst. DET ÄR INGET ATT TYCKA BRA OCH FANTISERA OM!
5. Skriv fakta om konstnären och lägg upp en länk till något annat konstnären gjort som du tycker är intressant.
Louise Lawler, född 1947, är en amerikansk konstnär. Hon arbetar huvudsakligen med fotografi, men även med installationer och performance. Lawler bor och arbetar i New York, där hon inledde sin konstnärliga verksamhet på 1970-talet och fick sitt genombrott på 1980-talet. Hon räknas som en av nyckelfigurerna inom den så kallade appropriationskonsten, där konstnärer tillägnar sig andras konstverk genom att fotografera dem och sätta in dem i nya sammanhang. Lawler är påverkad av konceptkonsten och har experimenterat med fotomediet och dess konceptuella möjligheter
Det ser ut som att fotot är tagen i ett konstgalleri. Konstverket är starkt belyst av en massa lampor som sitter på taket. Självaste konstverket är omgiven av en grå vägg. Vitt tak med ett par lampor. Ett beige trä golv som är omramat ungefär av ganska hög trälist liksom väggen också är. Det står en dörr längst bort i den vänstra kanten med en telefon fast påväggen. Nu till den stora anslagstavlan som sträcker sig från kant till kant och sitter ungefär i mitten av hela väggen med en massa tomma uppsatta tavlor som är svarta på sina sidor.
2. Vad kommer du att tänka på när du ser bilden/filmen? Känslor, minnen, något annat du sett/hört? Varför tänker/känner du det tror du? Vad tror du konstnären vill säga med bilden/filmen? Varför tror du det?
Själva utställningen känns tomt vilket får mig att tänka på tomhet och tråkigheter som finns i denna värld för vissa. Det påminner mig om skolan när man va liten att det inte fanns mycket att göra i skolan men utanför så fanns det en massa saker och göra. När man ser på bilden ser den bara tom ut men utanför den tomma anslagstavlan finns det en massa saker att upptäcka. Det kan också föreställa en vardagsliv för en tråkig person varje dag är lik den andra ordning och reda på ett dåligt sett. Allt är bestämt och planerat så att det liksom blir tråkigt. Att man kanske inte har något riktigt liv bara en massa tråkigheter. Eller skulle den kunna föreställa helt tvärtemot att man är helt fri i livet och kunna göra vad man vill, ingen stress, inga ledsen eller tråkigheter bara att man känner frihet. Friheten i tomma snöiga nordpolen. Bara vitt överallt.
4. Vad tycker du om bilden/filmen? Varför tycker du så?
Jag tänker hur kan detta vara konst. Det är ju bara skit. Jag skulle själv kunna hitta på något som att spika upp en trasig i ett känt galleri dator skärm lägga till ett konstigt namn och så rullar pengarna in. Allstå man blir så arg att något sådant fult kan ens visas för någon även fasat vad man än hittat på att det liknar eller påminner om. Hur än de får igång andras tankar så är den fortfarande ful och onödig. Jag tror bara rika spelar att de förstår något för att visa sig att de kan något om konst. DET ÄR INGET ATT TYCKA BRA OCH FANTISERA OM!
5. Skriv fakta om konstnären och lägg upp en länk till något annat konstnären gjort som du tycker är intressant.
Louise Lawler, född 1947, är en amerikansk konstnär. Hon arbetar huvudsakligen med fotografi, men även med installationer och performance. Lawler bor och arbetar i New York, där hon inledde sin konstnärliga verksamhet på 1970-talet och fick sitt genombrott på 1980-talet. Hon räknas som en av nyckelfigurerna inom den så kallade appropriationskonsten, där konstnärer tillägnar sig andras konstverk genom att fotografera dem och sätta in dem i nya sammanhang. Lawler är påverkad av konceptkonsten och har experimenterat med fotomediet och dess konceptuella möjligheter